MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093282083 · doi:10.1093/ofid/ofaa488

Evaluation of Nasopharyngeal Swab Collection Techniques for Nucleic Acid Recovery and Participant Experience: Recommendations for COVID-19 Diagnostics

2020· article· en· W3093282083 sur OpenAlexafffund
Natalie N. Kinloch, Aniqa Shahid, Gordon Ritchie, Winnie Dong, Tanya Lawson, Julio Montaner, Marc G. Romney, Aleksandra Stefanovic, Nancy Matic, Chanson J. Brumme, Christopher F. Lowe, Zabrina L. Brumme, Victor C. M. Leung

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 detection and testing
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's HospitalAIDS VancouverSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Nucleic acidSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Nasopharyngeal cancerNucleic acid detectionVirologyInternal medicineDiseaseBiologyInfectious disease (medical specialty)Genetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nasopharyngeal swabs are critical to the diagnosis of respiratory infections including coronavirus disease 2019, but collection techniques vary. We compared 2 recommended nasopharyngeal swab collection techniques in adult volunteers and found that swab rotation following nasopharyngeal contact did not recover additional nucleic acid (as measured by human DNA/RNA copy number). Rotation was also less tolerable for participants. Notably, both discomfort and nucleic acid recovery were significantly higher in Asian participants, consistent with nasal anatomy differences. Our results suggest that it is unnecessary to rotate the swab in place following contact with the nasopharynx and reveal that procedural discomfort levels can differ by ethnicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetSARS-CoV-2 detection and testingTravaux en français237 207