Intensive versus guideline‐recommended blood pressure reduction in acute lacunar stroke with intravenous thrombolysis therapy: The ENCHANTED trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and purpose This was an investigation of the differential effects of early intensive versus guideline‐recommended blood pressure (BP) lowering between lacunar and non‐lacunar acute ischaemic stroke (AIS) in the BP arm of the Enhanced Control of Hypertension and Thrombolysis Stroke Study (ENCHANTED). Methods In 1,632 participants classified as having definite or probable lacunar ( n = 454 [27.8%]) or non‐lacunar AIS according to pre‐specified definitions based upon clinical and adjudicated imaging findings, mean BP changes over days 0–7 were plotted, and systolic BP differences by treatment between subgroups were estimated in generalized linear models. Logistic regression models were used to estimate the BP treatment effects on 90‐day outcomes (primary, an ordinal shift of modified Rankin scale scores) across lacunar and non‐lacunar AIS after adjustment for baseline covariables. Results Most baseline characteristics, acute BP and other management differed between lacunar and non‐lacunar AIS, but mean systolic BP differences by treatment were comparable at each time point (all p interaction > 0.12) and over 24 h post‐randomization (−5.5, 95% CI −6.5, −4.4 mmHg in lacunar AIS vs. −5.6, 95% CI −6.3, −4.8 mmHg in non‐lacunar AIS, p interaction = 0.93). The neutral effect of intensive BP lowering on functional outcome and the beneficial effect on intracranial haemorrhage were similar for the two subgroups (all p interaction > 0.19). Conclusions There were no differences in the treatment effect of early intensive versus guideline‐recommended BP lowering across lacunar and non‐lacunar AIS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».