Survival Benefit Associated With the Use of Extracorporeal Life Support for Neonates With Congenital Diaphragmatic Hernia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To measure the survival among comparable neonates with CDH supported with and without ECLS. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Despite widespread use in the management of newborns with CDH, ECLS has not been consistently associated with improved survival. METHODS: A retrospective cohort study was performed using ECLS-eligible CDH Study Group registry patients born between 2007 and 2019. The primary outcome was in-hospital mortality. Neonates who did and did not receive ECLS were matched based on variables affecting risk for the primary outcome. Iterative propensity score-matched, survival (Cox regression and Kaplan-Meier), and center effects analyses were performed to examine the association of ECLS use and mortality. RESULTS: Of 5855 ECLS-eligible CDH patients, 1701 (29.1%) received ECLS. "High-risk" patients were best defined as those with a lowest achievable first-day arterial partial pressure of CO2 of ≥60 mm Hg. After propensity score matching, mortality was higher with ECLS (47.8% vs 21.8%, odds ratio 3.3, 95% confidence interval 2.7-4.0, hazard ratio 2.3, P < 0.0001). For the subgroup of high-risk patients, there was lower mortality observed with ECLS (64.2% vs 84.4%, odds ratio 0.33, 95% confidence interval 0.17-0.65, hazard ratio 0.33, P = 0.001). This survival advantage was persistent using multiple matching approaches. However, this ECLS survival advantage was found to occur primarily at high CDH volume centers that offer frequent ECLS for the high-risk subgroup. CONCLUSIONS: Use of ECLS is associated with excess mortality for low- and intermediate-risk neonates with CDH. It is associated with a significant survival advantage among high-risk infants, and this advantage is strongly influenced by center CDH volume and ECLS experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».