MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093329438 · doi:10.1177/0963662520963365

Knowledge, (mis-)conceptions, risk perception, and behavior change during pandemics: A scoping review of 149 studies

2020· review· en· W3093329438 sur OpenAlexaff
Umair Majid, Aghna Wasim, Simran Bakshi, Judy Truong

Notice bibliographique

RevuePublic Understanding of Science · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensMaRSWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicContext (archaeology)DiseaseMiddle East respiratory syndromeOutbreakRisk perceptionSocial distancePerceptionHygieneEnvironmental healthInfectious disease (medical specialty)PsychologyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)GeographyVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The severe acute respiratory syndrome-coronavirus-2 pandemic has spread rapidly and has a growing impact on individuals, communities, and healthcare systems worldwide. At the core of any pandemic response is the ability of authorities and other stakeholders to react appropriately by promoting hygiene and social distancing behaviors. Successfully reaching this goal requires both individual and collective efforts to drastically modify daily routines and activities. There is a need to clarify how knowledge and awareness of disease influence risk perception, and subsequent behavior in the context of pandemics and global outbreaks. We conducted a scoping review of 149 studies spanning different regions and populations to examine the relationships between knowledge, risk perceptions, and behavior change. We analyzed studies on five major pandemics or outbreaks in the twenty-first century: severe acute respiratory syndrome, influenza A/H1N1, Middle East respiratory syndrome, Ebola virus disease, and coronavirus disease 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Understanding of ScienceMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207