MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093341334 · doi:10.1016/s2213-8587(20)30300-4

Effects of canagliflozin on anaemia in patients with type 2 diabetes and chronic kidney disease: a post-hoc analysis from the CREDENCE trial

2020· article· en· W3093341334 sur OpenAlexaff
Megumi Oshima, Brendon L. Neuen, Meg Jardine, George L. Bakris, Robert Edwards, Adeera Levin, Kenneth W. Mahaffey, Bruce Neal, Carol A. Pollock, Norman Rosenthal, Takashi Wada, David C. Wheeler, Vlado Perkovic, Hiddo J.L. Heerspink

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Diabetes & Endocrinology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesJanssen Research and DevelopmentNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilUniversity of New South WalesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekJapan Society for the Promotion of ScienceMitsubishi Tanabe Pharma CorporationJanssen Scientific Affairs
Mots-clésCanagliflozinMedicinePost-hoc analysisPlaceboInternal medicineKidney diseaseType 2 diabetesDiabetes mellitusErythropoiesisAnemiaEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sodium-glucose co-transporter 2 inhibitors might enhance erythropoiesis and increase red blood cell mass. We assessed the long-term effects of canagliflozin on anaemia-related outcomes. METHODS: In a post-hoc analysis of the Canagliflozin and Renal Events in Diabetes with Established Nephropathy Clinical Evaluation (CREDENCE) trial, we included patients with type 2 diabetes and chronic kidney disease who were randomly assigned to treatment with canagliflozin or placebo at 690 sites in 34 countries. We assessed the effects of canagliflozin versus matched placebo on haemoglobin and haematocrit using linear mixed-effects models. The primary outcome of this post-hoc analysis was a composite outcome of investigator-reported anaemia or treatment for anaemia, which was assessed using Kaplan-Meier analysis and Cox regression models. All analyses were done by intention to treat. FINDINGS: Between March 24, 2014, and May 5, 2017, 4401 participants were randomly assigned to receive canagliflozin (100 mg; n=2202) or placebo (n=2199). At baseline, mean haemoglobin concentration was 132·0 g/L (SD 17·7), 1599 (36%) of 4401 participants had anaemia (defined as haemoglobin <130 g/L in men or <120 g/L in women), and 33 (<1%) of 4401 participants used erythropoiesis-stimulating agents. During a median follow-up period of 2·6 years (IQR 2·1-3·1), mean haemoglobin concentration was 7·1 g/L (95% CI 6·4-7·8) higher and haematocrit was 2·4% (2·2-2·6) higher in the canagliflozin group than the placebo group. Overall, 573 of 4401 participants had either an investigator-reported anaemia event or initiation of treatment for anaemia: 358 (8%) of 4401 participants reported anaemia events, 343 (8%) initiated iron preparations, 141 (3%) initiated erythropoiesis-stimulating agents, and 114 (2%) received blood transfusion. The risk of the composite outcome of anaemia events or initiation of treatment for anaemia was lower in the canagliflozin group than the placebo group (hazard ratio 0·65, 95% CI 0·55-0·77; p<0·0001). Compared with the placebo group, participants in the canagliflozin group also had lower risks of anaemia events alone (0·58, 0·47-0·72; p<0·0001), initiation of iron preparations (0·64, 0·52-0·80; p<0·0001), and need for erythropoiesis-stimulating agents (0·65, 0·46-0·91; p=0·012). INTERPRETATION: These data suggest that canagliflozin reduces the risk of anaemia-associated outcomes, including the need for erythropoiesis-stimulating agents, among patients with type 2 diabetes and chronic kidney disease. FUNDING: Janssen Research and Development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations131
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Diabetes & EndocrinologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207