MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093364804 · doi:10.1287/isre.2020.0931

An Empirical Investigation of the Antecedents and Consequences of Privacy Uncertainty in the Context of Mobile Apps

2020· article· en· W3093364804 sur OpenAlexaff
Sameh Al‐Natour, Hasan Cavusoglu, Izak Benbasat, Usman Aleem

Notice bibliographique

RevueInformation Systems Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyMobile appsContext (archaeology)Information privacyConsumer privacyComputer scienceBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When using mobile apps that extensively collect user information, privacy uncertainty, which is consumers’ difficulty in assessing the privacy of the data they entrust to others, is a major concern. Using a simulated app-buying experiment, we find that privacy uncertainty, which is mainly driven by uncertainty about what data are collected and how they are used and protected, is indeed a significant influencer of one’s intentions to use a mobile app and the perceived risk associated with that use, as well as the price a potential consumer is willing to pay for an app. Our results further show that the uncertainty concerning the data collected while using a mobile app drives consumers’ decisions more than the uncertainty regarding data that are collected at the time an app is downloaded. To investigate whether privacy uncertainty continues to be a factor after a consumer has already started using an app, we conducted a survey of users of wellness and personal finance apps. The results indicate that privacy uncertainty is a lingering concern because it continues to influence a user’s intention to continue using an app and the perceived risk associated with that continued use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Systems ResearchMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207