MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093398614 · doi:10.1002/hbm.25248

Predicting alcohol dependence from <scp>multi‐site</scp> brain structural measures

2020· review· en· W3093398614 sur OpenAlexaff
Sage Hahn, Scott Mackey, Janna Cousijn, John J. Foxe, Andreas Heinz, Robert Hester, Kent E. Hutchinson, Falk Kiefer, Ozlem Korucuoglu, Tristram A. Lett, Chiang‐Shan R. Li, Edythe D. London, Valentina Lorenzetti, Maartje Luijten, Reza Momenan, Catherine Orr, Martin P. Paulus, Lianne Schmaal, Rajita Sinha, Zsuzsika Sjoerds, Dan J. Stein, Elliot A. Stein, Ruth J. van Holst, Dick J. Veltman, Henrik Walter, Reínout W. Wiers, Murat Yücel, Paul M. Thompson, Patricia Conrod, Nicholas Allgaier, Hugh Garavan

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesDivision of Advanced CyberinfrastructureNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekNational Center for Advancing Translational SciencesOffice of Advanced CyberinfrastructureNational Institute on Drug AbuseNational Center for Research ResourcesPhilip Morris InternationalNational Institute of Mental HealthNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismNational Institutes of HealthNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringZonMw
Mots-clésFeature selectionNeuroimagingOrbitofrontal cortexCross-validationSet (abstract data type)PutamenReceiver operating characteristicArtificial intelligenceFunctional magnetic resonance imagingComputer sciencePsychologyNeuroscienceMachine learningPattern recognition (psychology)Prefrontal cortexCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To identify neuroimaging biomarkers of alcohol dependence (AD) from structural magnetic resonance imaging, it may be useful to develop classification models that are explicitly generalizable to unseen sites and populations. This problem was explored in a mega-analysis of previously published datasets from 2,034 AD and comparison participants spanning 27 sites curated by the ENIGMA Addiction Working Group. Data were grouped into a training set used for internal validation including 1,652 participants (692 AD, 24 sites), and a test set used for external validation with 382 participants (146 AD, 3 sites). An exploratory data analysis was first conducted, followed by an evolutionary search based feature selection to site generalizable and high performing subsets of brain measurements. Exploratory data analysis revealed that inclusion of case- and control-only sites led to the inadvertent learning of site-effects. Cross validation methods that do not properly account for site can drastically overestimate results. Evolutionary-based feature selection leveraging leave-one-site-out cross-validation, to combat unintentional learning, identified cortical thickness in the left superior frontal gyrus and right lateral orbitofrontal cortex, cortical surface area in the right transverse temporal gyrus, and left putamen volume as final features. Ridge regression restricted to these features yielded a test-set area under the receiver operating characteristic curve of 0.768. These findings evaluate strategies for handling multi-site data with varied underlying class distributions and identify potential biomarkers for individuals with current AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207