Conceptions of Harm in the Canadian Constitutional Adjudication of Religious Freedom
Notice bibliographique
Résumé
My research examines the constitutional protection of religious freedom in Canada under section 2(a) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. In particular, it considers how courts understand and apply the concept of harm in negotiating the boundaries of the right and in settling conflicts with other rights and social goals. The concept of harm is frequently invoked but rarely acknowledged by courts deciding constitutional religion cases, and is under-theorized in the academic work on religious freedom in Canada. I maintain that harm performs a crucial role at each stage of the constitutional analysis, both explicitly and implicitly, and that judges’ recourse to harm is often unthinking and reflexive. My research explores both this functional role that harm plays in the judgments, which I break down into its legitimating, jurisdictional and normative functions, and the particular conceptions of harm that are adopted by courts deciding on the reach of the section 2(a) rights provision. I consider harm’s function and meaning through the lens of critical approaches to the concept of harm developed in critical and feminist legal theory. I argue that despite the many challenges that can and should be levied against the use of harm as a legal construct, harm is so deeply embedded in the culture, doctrine and structure of Canadian constitutional law’s protection of religious freedom that it can be neither disregarded nor dismissed. It falls to courts to adopt a more critical and reflective approach to harm that works with rather than against the powerful pull to harm in religious freedom cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,078 |
| Communication savante | 0,014 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».