MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093454320 · doi:10.1111/trf.16134

Evaluating the appropriateness of platelet transfusions compared with evidence‐based platelet guidelines: An audit of platelet transfusions at 57 hospitals

2020· article· en· W3093454320 sur OpenAlexafffund
MaryJane Hill‐Strathy, Peter H. Pinkerton, Troy Thompson, Alison Wendt, Allison Collins, Robert Cohen, Wendy Owens BComm, Tracy Cameron, Yulia Lin, Wendy Lau, Lani Lieberman, Jeannie Callum

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science CentreOntario Stroke NetworkHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesCanadian Blood ServicesOntario Regional Blood Coordinating NetworkMinistry of Health
Mots-clésMedicinePlatelet transfusionPlateletOdds ratioAuditProspective cohort studyConfidence intervalTransfusion medicinePlatelet disorderEmergency medicineBlood transfusionPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Platelet transfusions are used to prevent or control bleeding in patients with thrombocytopenia or platelet dysfunction. The pretransfusion platelet count threshold has been studied extensively in multiple patient settings yielding high‐quality evidence that has been summarized in several comprehensive evidence‐based platelet guidelines. Study Design and Methods A prospective 12‐week audit of consecutive platelet transfusions using validated and evidence‐based adjudication criteria was conducted. Patient demographic, laboratory, and transfusion details were collected with an electronic audit tool. Each order was adjudicated either electronically or independently by two transfusion medicine physicians. The aim was to determine platelet transfusion appropriateness and common scenarios with deviations from guidelines. Results Fifty‐seven (38%) of 150 hospitals provided data on 1903 platelet orders, representing 90% of platelet usage in the region during the time period. Overall, 702 of 1693 adult (41.5%) and 133 of 210 pediatric orders (63.3%) were deemed inappropriate. The most common inappropriate platelet order was for prophylaxis in the absence of bleeding or planned procedure in patients with hypoproliferative thrombocytopenia and a platelet count over 10 x 10 9 /L (53% of inappropriate orders in adults and 45% in pediatrics). Platelet transfusions ordered with either a preprinted transfusion order set (odds ratio [OR], 1.97; 95% confidence interval [CI], 1.44‐2.73) or technologist prospective screening (OR, 1.40; 95% CI, 1.10‐1.78) were more likely to be appropriate. Conclusion There is a discrepancy between clinical practice and evidence‐based platelet guidelines. Broad educational and system changes will be needed to align platelet transfusion practice with guideline recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207