‘Drawing a line in the sand’: Physician diagnostic uncertainty in paediatric chronic pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diagnostic uncertainty is the subjective perception of an inability to provide an accurate explanation of the patient's health problem or that a label is missing or incorrect. While recently explored in youth with chronic pain and families, this is the first study to investigate diagnostic uncertainty from the perspectives of physicians. METHODS: Individual, semi-structured interviews were conducted with 16 paediatricians who assess and/or treat youth who experience complex chronic pain. Interviews explored paediatricians' perceptions, beliefs and confidence regarding the assessment and management of chronic pain in youth and how they manage uncertainty regarding the diagnosis. Interviews were analysed using inductive reflexive thematic analysis. RESULTS: Analyses generated one prominent theme: 'drawing a line in the sand'. Within this theme, physicians discussed uncertainty as inherent to their role treating youth with chronic pain. The metaphor of 'drawing a line in the sand' was used to describe a process of identifying a point at which physicians no longer sought a new diagnosis for the child's pain or continued diagnostic investigations. This line was influenced by numerous factors, which are highlighted through four subthemes: physician training, experience and mentorship; individual patient and family factors; perceived reassurance of diagnostic investigations; and the broader social context and implications. CONCLUSIONS: How physicians manage diagnostic uncertainty must be understood, as it is likely to critically impact how a diagnosis of chronic pain is communicated, the diagnostic investigations undertaken, the wait time to receiving a diagnosis, and ultimately youths' pain experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».