Canadian Postoperative Dependency Protocols Following Lower Limb Microvascular Reconstruction: A National Survey and Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Microsurgical free tissue transfer for lower limb reconstruction presents unique challenges in the postoperative period where dependency promotes interstitial fluid diffusion and reduced tissue perfusion. Management of flap edema, venous congestion, and ischaemic conditioning is critical for flap survival. Little evidence exists to guide postoperative protocols in the initiation and progression of lower extremity dangle, monitoring, and anticoagulation. We aim to describe current trends for postoperative dependency protocols by surveying Canadian microsurgeons. METHODS: Plastic surgeons performing lower limb microvascular reconstruction at Fellow of The Royal College of Surgeons of Canada approved teaching institutions were administered a 17-question anonymous electronic survey. A literature review was conducted to identify protocols and consensus opinions in other jurisdictions. RESULTS: All respondents (n = 16) monitored flaps clinically, with conventional Doppler used by 13 respondents. Anticoagulation was employed by 15 of 16 respondents, and 9 of 16 used 2 or more agents. The most common agents were aspirin, followed by low-molecular-weight heparin. Significant variability existed in dangling protocols. Dependency was initiated at postoperative day (POD) 3 to 10 (mean POD: 6 ± 1.64 standard deviation), with intervals ranging from 5 to 20 minutes and frequencies ranging from 1 to 6 times per day. Nearly half allowed both increasing duration and frequency of dependency. Flap success rates were above 90%, and the median length of stay was 10 to 12 days. CONCLUSION: While flap success rates across the country are similar, no consensus exists for postoperative dependency protocols amongst Canadian microsurgeons. Prospective randomised controlled trials are warranted to evaluate early aggressive dependency protocols to reduce length of stay and cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».