Development and validation of the Epilepsy Surgery Satisfaction Questionnaire (ESSQ‐19)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: No validated tools exist to assess satisfaction with epilepsy surgery. We aimed to develop and validate a new measure of patient satisfaction with epilepsy surgery, the 19-item Epilepsy Surgery Satisfaction Questionnaire (ESSQ-19). METHODS: An initial 31-item measure was developed based on literature review, patient focus groups, thematic analysis, and Delphi panels. The questionnaire was administered twice, 4-6 weeks apart, to 229 adults (≥18 years old) who underwent epilepsy surgery ≥1 year earlier, at three centers in Canada and one in Sweden. Participants also completed seven validated questionnaires to assess construct validity. Exploratory factor analysis (EFA) and confirmatory factor analysis (CFA) assessed the factorial structure of the questionnaire. Cronbach alpha and intraclass correlation coefficients (ICCs) assessed the internal consistency and test-retest reliability of the ESSQ-19. Spearman and polyserial correlations assessed construct validity. RESULTS: Median age of participants and time since surgery were 42 years (interquartile range [IQR] = 32-54) and 5 years (IQR = 2-8.75), respectively. EFA and CFA yielded 18 items that segregated into four domains (mean score [SD]), namely, seizure control (76.4 [25]), psychosocial functioning (67.3 [26]), surgical complications (84 [22]), and recovery from surgery (73 [24]), one global satisfaction item, and a summary global score (74 [21]). The domain and summary scores demonstrated good to excellent internal reliability (Cronbach ⍺ range = .84-.95) and test-retest reliability (ICC range = 0.71-0.85). Construct validity was supported by predicted correlations with other instruments. SIGNIFICANCE: The ESSQ-19 is a new, valid, and reliable measure of patient satisfaction with epilepsy surgery that can be used in clinical and research settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».