MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093502035 · doi:10.1145/3382025.3414942

Variability management meets microservices

2020· article· en· W3093502035 sur OpenAlexaff
Wesley K. G. Assunção, Jacob Krüger, Willian D. F. Mendonça

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesGerman Academic Exchange Service LondonDeutsche ForschungsgemeinschaftFundacion Araucaria
Mots-clésMicroservicesComputer scienceSoftware engineeringContext (archaeology)Software product lineReuseSoftware portabilityOracleSoftwareSoftware developmentOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A microservice implements a small unit of functionality that it provides through a network using lightweight protocols. So, microservices can be combined to fulfill tasks and implement features of a larger software system---resembling a variability mechanism in the context of a software product line (SPL). Microservices and SPLs have similar goals, namely facilitating reuse and customizing, but they are usually employed in different contexts. Any developer who has access to the network can provide a microservice for any task, while SPLs are usually intended to implement features of a specific domain. Due to their different concepts, using microservices to implement an SPL or adopting SPL practices (e.g., variability management) for microservices is a challenging cross-area research problem. However, both techniques can complement each other, and thus tackling this problem promises benefits for organizations that employ either technique. In this paper, we reason on the importance of advancing in this direction, and sketch six concrete challenges to initiate research, namely (1) feature identification, (2) variability modeling, (3) variable microservice architectures, (4) interchangeability, (5) deep customization, and (6) re-engineering an SPL. We intend these challenges to serve as a starting point for future research in this cross-area research direction---avoiding that the concepts of one area are reinvented in the other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207