S0531 What Is the Ideal Dietary Regimen for Patients Scheduled for Colonoscopy: Low Residue Diet or Clear Liquid Diet? A Meta-Analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Colonoscopy screening and early detection of pre-cancerous polyps can significantly reduce both the incidence and mortality of colorectal cancer. The quality of bowel preparation before a colonoscopy is an important predictor of lesion identification. However, patients often cite bowel preparation and associated dietary restrictions as the greatest deterrents to having a colonoscopy. Traditionally, a clear liquid diet (CLD) is required the day before colonoscopy. Recent studies have investigated the use of a low-residue diet (LRD), with varying results. We evaluated various outcomes in patients undergoing colonoscopy who either consumed a CLD versus LRD on the day before colonoscopy. METHODS: A literature search was performed on Scopus, PubMed/MEDLINE, and Cochrane databases (April 2020). Studies included in our meta-analysis involved adult patients undergoing colonoscopy who either consumed a LRD or CLD on the day prior to colonoscopy. Analysis was conducted with the Mantel-Haenszel model using the odds ratio (OR) to assess adequate bowel preparations, tolerability, willingness to repeat diet and preparation, compliance with diet, adenoma and polyp detection rate, and overall adverse effects. RESULTS: 17 studies (4340 patients) were included the analysis. Findings suggest that consuming a LRD demonstrated no differences in terms of adequate bowel preparations (OR 1.31; 95% CI, 0.92–1.86; P = 0.14), compared with a CLD. Subgroup analysis was performed based on the scale used to assess the quality of the bowel preparation (Boston Bowel Preparation Scale, Ottawa Bowel Preparation Scale, and Aronchick Scale) and demonstrated non-inferiority of each. There was higher tolerability (OR 2.21; 95% CI, 1.64–2.98; P < 0.0001) and willingness to repeat preparation (OR 1.90; 95% CI, 1.36–2.67; P = 0.0002) with no differences in compliance with dietary regimen (OR = 1.17; 95% CI, 0.60–2.27; P = 0.64), adenoma detection rate (OR = 1.01; 95% CI, 0.86–1.19; P = 0.92), polyp detection rate (OR = 0.87; 95% CI, 0.87–1.04; P = 0.13), or overall adverse effects (OR 0.90; 95% CI, 0.73–1.13; P = 0 0.37). CONCLUSION: A low residue diet compared to a clear liquid diet prior to colonoscopy resulted in improved patient tolerability and willingness to repeat preparation with no differences in preparation quality. As a less restrictive dietary regimen, the low-residue diet may help improve patient participation in colorectal cancer screening programs.Figure 1.: Forest plot comparing the frequency of adequate bowel preparations while on a low-residue diet compared with a clear liquid diet consumed on the day prior to colonoscopy, performed with a sub-group analysis according to the scale used to determine adequacy of the preparation. BBPS, Boston Bowel Preparation Scale; CI, confidence interval; M-H, Mantel-Haenszel; OBPS, Ottawa Bowel Preparation Scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».