New technology‐based assistive techniques in total knee arthroplasty: A Bayesian network meta‐analysis and systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The radiological and clinical efficiency among robot-assisted surgery (RAS), computer-assisted navigation system (CAS) and conventional (CON) total knee arthroplasty (TKA) remains controversial. METHODS: Bayesian network meta-analysis (NMA) and systematic review were performed to investigate radiological and clinical efficiency respectively. The certainty of the evidence was evaluated using GRADE and CERQual tool. RESULTS: Thirty-four RCTs (7289 patients and 7424 knees) were included. The NMA showed that RAS-TKA had the highest probability for mechanical axis restoration (odds ratio for RAS vs. CAS 3.79, CrI 1.14 to 20.54, very low certainty), followed by CAS-TKA (odds ratio for CAS vs. CON 2.55, CrI 1.67 to 4.01, very low certainty) and then CON-TKA, without significant differences in other radiological parameters. No differences were found in clinical outcomes after qualitative systematic review (overall low certainty). CONCLUSIONS: Technology-based assistive techniques (CAS and RAS) may surpass the CON-TKA, when considering higher radiological accuracy and comparable clinical outcomes. This article is protected by copyright. All rights reserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle