MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093583354 · doi:10.29173/topo37

Developing an Accessibility Index to Inform Housing First Policy: A Critical Evaluation of Social Services in Edmonton

2017· article· en· W3093583354 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Eden McDonald-Yale, Andree Patenaude

Notice bibliographique

RevueTopophilia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)BusinessAffordable housingService (business)Economic growthMarketingComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unique among housing initiatives, Housing First operates on the principle that every person has the right to a safe and secure home regardless of housing readiness. The Housing First Support Program, operated by Homeward Trust Edmonton, is currently providing over 2,500 Edmontonians with secure housing and the supports needed in the transition from homelessness into housing. The program is intended to last 12 months, gradually reducing a client’s support untilthey are self-sufficient; however, this may be difficult for some clients, especially if they experience poor accessibility to the services and amenities they require to achieve housing stability. In particular, youth experiencing homelessness require supports that are tailored to their needs and that aid in the transition from adolescence to adulthood. As youth make up 17% (n=312) of Housing First clients, it is imperative that the services, centres, and supports necessary to breaking the cycle of homelessness are accessible to them at this critical stage in development. With this project, we mapped the locations of current Housing First clients aged 12-24 in relation to the services and amenities they may require to achieve housing stability. After identifying these services and amenities, we used a gravity model to create an Accessibility Index. This Accessibility Index highlights the service accessibility of current Housing First clients, and can be used in the future to identify areas of need and opportunities for increasing accessibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopophiliaMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207