Relational professional identity: How do pharmacy students see themselves in relation to others?
Notice bibliographique
Résumé
Background: As the pharmacy profession moves towards patient-centred care, pharmacy schools have updated their curricula to prepare students for a full scope of practice. A critical objective of the new curricula is the professional socialization of pharmacy students into relational aspects of the profession: how pharmacists should interact with patients and other health care professionals. Through an examination of how one cohort of pharmacy students perceives its relationship to patients and physicians, this study aims to determine how these relational aspects of professional identity evolve with time spent in the program. Methods: At 3 time points over a 2-year period, pharmacy students were asked to detail in writing how they would communicate with a physician concerning a hypothetical drug allergy scenario. A directed content analysis of their responses was conducted based on 3 main analytic categories: patient-centredness, physician collaboration and physician deference. These categories were further divided into 6 subcategories that were used as the variables for analysis. Statistical analyses examined longitudinal group trends for these variables. Results: Over the 2 years of observation, an examination of the proportion of messages demonstrating the subcategories of interest showed that the only measure of the pharmacy students’ relational professional identity that changed significantly over time occurred for the perception of a sense of shared care for the patient. All other aspects of their relational identity were stagnant and did not change as they progressed through training (χ 2 ; 12.772, df = 2, p < 0.002). Conclusion: Our results suggest that the relational professional identity of participants was poorly developed with regards to both patients and physicians. Pharmacy educators must reexamine the methods currently being employed to foster students’ professional identity development to ensure that new graduates are prepared to meet the challenges of a changing scope of practice. Can Pharm J (Ott) 2021;154:xx-xx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».