Going “the Last Mile” With Guidelines for Deferred Umbilical Cord Clamping
Notice bibliographique
Résumé
* Abbreviation: DCC — : deferred cord clamping Why are clinicians reluctant to adopt deferred umbilical cord clamping? Deferred cord clamping (DCC) facilitates a smooth transition to extrauterine life, and recent meta-analyses reveal reduced neonatal morbidity and mortality among preterm infants.1–3 In this issue of Pediatrics , Korale Liyanage et al4 present a systematic review of clinical practice guidelines on DCC and umbilical cord milking. All 44 statements from 35 organizations included in the review endorsed deferred umbilical cord clamping for uncompromised preterm infants. Despite the proliferation of guidelines, the authors note that >40% of preterm infants admitted to NICUs across California and Canada do not receive DCC. What is preventing the translation of evidence to practice? Low uptake of clinical practice guidelines is not unique to cord management; however, the case of DCC highlights that publication of guidelines only begins the crucial phase of dissemination, local implementation, and evaluation.5,6 Less than half of guidelines adequately articulated the values and preferences informing their treatment recommendations or provided advice on implementation.4 Regional and national councils and professional organizations often create context-specific guidelines from a common evidence-evaluation base, such as the International Liaison Committee on Resuscitation Consensus on Science. When different regions, … Address correspondence to Susan Niermeyer, MD, MPH, University of Colorado School of Medicine, Section of Neonatology, 13121 E 17th Ave, Mail Stop 8402, Aurora, CO 80045. E-mail: susan.niermeyer{at}cuanschutz.edu
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,235 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».