MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093701562 · doi:10.14309/01.ajg.0000704040.57257.9e

S0498 Validation of a Point of Service, Disposable Rectal Expulsion Device (RED) to Identify Constipated Individuals With an Evacuation Disorder

2020· article· en· W3093701562 sur OpenAlexaboutno aff
William D. Chey, Eric D. Shah, Lydia Watts, Moira Armstrong, Gabrielle Ezell, Jason Baker

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConstipationBalloonSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: More than a third of chronically constipated patients who fail to improve with laxatives have an evacuation disorder. Balloon Expulsion Testing (BET) is an effective means of identifying patients with an evacuation disorder. Currently available BET devices are not designed for point of service use and require a separate visit to a GI physiology laboratory. To bring testing for an evacuation disorder to any community gastroenterologist, we created a disposable, self-inflating Rectal Expulsion Device (RED) which is intended for in-office use. We compared results and comfort of RED with a predicate, commercially available BET. METHODS: Six healthy volunteers (HVs) & 14 CC patients underwent BET and RED from September 2019 to November 2019. HVs had no GI symptoms. CC patients had significant constipation symptoms despite laxative therapy. Each subject underwent BET (Mui Scientific, Mississauga, Ontario) and RED in randomized order. An abnormal test was defined as the inability to pass the BET device (50 ml water filled balloon) or RED in < 60 seconds. If a subject was unable to pass BET or RED after 120 seconds, it was removed by the investigator. Following BET & RED, each subject self-reported device smoothness (SM), shape (SH), size (SZ), overall comfort (OC), and procedure duration (PD) (1 = Unbearable and 10 = Highly Acceptable). Kappa (k) and independent t-tests were performed. P-values <0.05 were considered statistically significant. RESULTS: Mean age of subjects was 50.2 ± 12.3 years (Range: 28-76). Most subjects were female (95.0%) & Caucasian (85.0%). Using a normal threshold of 60 sec, device agreement between BET & RED was 100% (Table 1). All HVs had normal BET & RED. For the entire study cohort, 11/20 (55.0%) had an abnormal BET and RED. Mean time to device passage in those with an abnormal BET was 119.1 (SD = 3.1) seconds & 116.4 (SD = 12.1) seconds for RED (P = 0.45). For those with a normal test (45.0%), the mean time to expel BET or RED were similar (24.8 seconds; SD = 14.3 vs. 14.7 seconds; SD = 6.0, P = 0.14). There were no significant differences in patient-perceptions of BET or RED (Table 2). CONCLUSION: RED offered excellent test agreement with a commercially available BET device. RED will allow community gastroenterologists an easy, quick test to identify constipated patients with an evacuation disorder who are most likely to benefit from biofeedback training rather than continued laxative therapy.Table 1Table 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207