MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093703227 · doi:10.3389/fcomp.2020.530309

Technology Facilitates Physical Activity Through Gamification: A Thematic Analysis of an 8-Week Study

2020· article· en· W3093703227 sur OpenAlexafffund
Dennis L. Kappen, Pejman Mirza-Babaei, Lennart E. Nacke

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Computer Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Ontario Institute of TechnologyUniversity of WaterlooHumber College
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)PsychologyPhysical activityTracking (education)Applied psychologyGerontologyQualitative researchMedicinePedagogyPhysical therapySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gamification technology has served as behaviour change mechanism for increasing the engagement and motivation of consumers in many areas including health and wellness domains. While research on physical activity (PA) and motivation to participate in PA in the context of older adults exist, there are fewer studies on the usage of gamified technology by older adults over longer periods of time. We conducted a mixed-method, eight-week, synchronous, three-condition experimental study with older adults in the 50+ age group. Participants were randomized into Group 1 (gamified), Group 2 (non-gamified) and a control group. The weekly semi-structured interview questions focused on their motivation for PA, setting up goals, accomplishments, fears or barriers, rewards and tracking in PA. Thematic analysis of the interview data showed distinct variations in emergent themes for the three groups over an eight-week period. This further indicated that gamification elements can be customized to participants for older adults and tailored to suit their current health conditions and prevalent barriers to participate in PA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Computer ScienceMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207