MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093761097 · doi:10.1542/peds.2020-1429

Guidelines on Deferred Cord Clamping and Cord Milking: A Systematic Review

2020· review· en· W3093761097 sur OpenAlexafffund
Sugee K. Liyanage, Kiran Ninan, Sarah D. McDonald

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGuidelineExcellenceMilkingContext (archaeology)Cord clampingSystematic reviewUmbilical cordCritical appraisalMEDLINEFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Deferred cord clamping (DCC) saves lives. It reduces extremely preterm infants' mortality by 30%, yet a minority of eligible infants receive it. This may in part be due to lack of awareness or confidence in evidence, or conflicting or vague guidelines. OBJECTIVE: To systematically review clinical practice guidelines and other statements on DCC and cord milking. DATA SOURCES: Ten academic and guideline databases were searched. STUDY SELECTION: Clinical practice guidelines and other statements (position statements and consensus statements) providing at least 1 recommendation on DCC or umbilical cord milking among preterm or term infants were included. DATA EXTRACTION: Data from included statements were extracted by 2 independent reviewers, and discrepancies were resolved through consensus. Guideline quality was appraised with modified Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II and Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation Recommendation Excellence tools. RESULTS: Forty-four statements from 35 organizations were included. All endorsed DCC for uncompromised preterm infants, and 11 cautiously stated that cord milking may be considered when DCC is infeasible. Only half (49%) of the recommendations on the optimal duration of DCC were supported by high-quality evidence. Only 8% of statements cited a mortality benefit of DCC for preterm infants. LIMITATIONS: Because systematic reviews of guidelines are relatively novel, there are few tools to inform study execution; however, we used the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II and the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation Recommendation Excellence to assess quality and were methodologically informed by previous systematic reviews of guidelines. CONCLUSIONS: Statements worldwide clearly encouraged DCC. Their implementability would benefit from noting the preterm mortality benefit of DCC and more granularity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207