<p>Secondary Posterior Chamber Intraocular Lens Fixation Using Flanged Prolene Sutures as an Alternative to an Anterior Chamber Intraocular Lens Implantation</p>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe and evaluate the clinical outcomes of the Flanged Prolene Suture intraocular lens fixation (PIF) technique and compare it to anterior chamber IOL (ACIOL) implantation. DESIGN: A retrospective comparative review. METHODS: A retrospective comparative review of consecutive patients undergoing secondary IOL implantation was performed. A comparison between patients that had ACIOL and PIF technique was conducted. The main outcome measures were changes in best-corrected visual acuity (VA), IOL position and complications. RESULTS: In the study period, fourteen eyes had ACIOL implantation and ten eyes had PIF surgery. VA acuity for both groups combined improved from 1.27 ± 0.65 logMAR preoperatively to 0.84 ± 0.65 logMAR (P<0.0001). Seventeen patients had VA measurements in the year before the IOL dislocation. In those seventeen patients, VA changed from a baseline of 0.90 ± 0.68 to 0.97 ± 0.61 logMAR in the PIF group (p=0.334) and from 0.54 ± 0.27 to 0.85 ± 0.65 logMAR in the ACIOL group (p=0.145). No intraoperative or early postoperative complications were documented in either group. Two (20%) patients in the PIF group developed CME and one patient developed corneal edema. In the ACIOL group, one patient developed significant CME and two patients developed visual significant corneal edema. CONCLUSION: The PIF technique seems to offer a simple, fast and safe way to fixate an IOL posteriorly. In our experience, the learning curve of the technique is short with a low complication rate and good visual outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».