S0950 A Comparison of Radiation Exposure During ERCP by Different Fluoroscope Techniques
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is an endoscopic procedure performed for multiple diagnostic and therapeutic indications. It carries benefits and risks like all other interventions. We focused on radiation exposure to patients and staff. In the literature review, we found that radiation dose is lower when radiation administration is physician-controlled, and as the physician becomes more experienced, they utilize less radiation. The aim was to compare different operation techniques of radiation administration during ERCP. METHODS: This was a retrospective study of all 437 ERCP procedures performed at a tertiary care hospital between April 2015 and April 2017. Data were collected from the hospital electronic system and included demographics, procedure indication, fluoroscopy time (FT), dose area product (DAP), degree of difficulty as per American Society of Gastrointestinal Endoscopy (ASGE) recommendations. Median and mean FT and DAP between endoscopist- controlled (EC) compared to technician-controlled (TC). RESULTS: Of the 437 cases analyzed 45.5%males, and the mean age was 56.7. EC was 187 cases, representing 42.79%. The mean fluoroscopy time (FT) was 2.107 ± 2.0 minutes. The mean dose–area product (DAP) was 15227.371 ± 16784.738 Gy·cm2 for all procedures. The degree of ERCP difficulty was graded from 1-4 as per ASGE. Level I TC procedures had a mean FT and DAP of 1.600 minutes and 12644.72 Gy·cm2, respectively; level I EC procedures were1.514 minutes and 12966.71 Gy·cm2, respectively. For level IV, TC procedures the mean FT, 2.539 minutes, and the mean DAP was 19469.94 Gy·cm2. For level IV EC procedures, the mean FT was 4.890 minutes; the mean DAP was 37921.00 Gy·cm2. CONCLUSION: This study did not show a significant difference in radiation dose between EC and TC except in ASGE level IV, where a significant increase noticed in the EC group. The results of multiple other fluoroscopic studies in urology and cardiology showed that when the procedure is physician-controlled, radiation administered is similar or lower than TC. This difference in comparison to the other studies could be attributed to the endoscopist attention divided into multiple fronts, including doing the procedure that predisposes them to push on the pedal for longer than intended while manipulating the scope and leading the team. Although these results are inconclusive, it does shed light on the importance of further studies on radiation administration techniques for patients and staff safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».