Comparison of in-person and telegeriatric follow-up consultations
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Telehealth has the potential to support the care of older adults and their desire to age at home by providing a videoconferencing connection to specialist geriatric care. However, more information is needed to determine how telehealth services affect the care of older adults, and how telehealth services for older adults compare to traditional in-person methods of care provision. The aim of this study was to compare telegeriatric and in-person geriatric consultation methods with respect to outcomes and costs. Methods This was a retrospective chart analysis of consultation letters from patients’ first follow-up appointment with a geriatric specialist during the 2017/2018 fiscal year ( N = 95) in a health jurisdiction of a Western Canadian province. Results Patients seen through telehealth and in person were similar in mean age ( M = 79.1 and 78.1 years, respectively) and were predominately female. Telegeriatric consultations resulted in more requests for further testing and screening ( p = 0.003), new diagnoses ( p = 0.002), medication changes ( p = 0.009) and requests for follow-up ( p = 0.03) compared to in-person consultations. An average one-day clinic with one geriatric specialist providing consultations through telehealth cost Can$1684–$1859 less than an equivalent in-person clinic. Discussion Although additional research is needed to explain the differences in outcomes further between telehealth and in-person consultations found in this work, telehealth consultations cost substantially less than in-person consultations and are a promising way to improve access to geriatric care for older adults in underserved areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».