MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093810429 · doi:10.1136/bmj.m4022

Accuracy of the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) for screening to detect major depression among pregnant and postpartum women: systematic review and meta-analysis of individual participant data

2020· review· en· W3093810429 sur OpenAlexafffund
Brooke Levis, Zelalem Negeri, Andrea Benedetti, Brett D. Thombs

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesFondo Nacional de Desarrollo Científico y TecnológicoNational Institute of Mental HealthUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfFaculty of Medicine, Chulalongkorn UniversityFonds de Recherche du Québec - SantéUniversity of SouthamptonCanadian Institutes of Health ResearchPatrick and Catherine Weldon Donaghue Medical Research FoundationFeinberg School of MedicineNational Science FoundationChina Medical UniversityUniversidade do MinhoUniversity of Cape TownMedical Research CouncilUppsala UniversitetMinistério da SaúdeDuke Global Health Institute, Duke UniversityUniversité de GenèveSveučilište u ZagrebuIngham Institute for Applied Medical ResearchWerner Otto StiftungFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas GeraisUniversità degli Studi di FirenzeSapienza Università di RomaUniversity of OxfordChina Medical University HospitalMcGill UniversityConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoUniversity of BristolDeakin UniversityDepartment of Families, Housing, Community Services and Indigenous AffairsYale UniversityUniversity of New South WalesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Institute for Health and Care ResearchNational Research FoundationUniversidad de Santiago de ChileAustralian GovernmentFaculty of Medicine, McGill UniversityDepartment of Health and Social CareMcGill University Health CentreInstitute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King’s College LondonProgramme Grants for Applied ResearchMonash UniversityWellcome TrustSzegedi TudományegyetemChulalongkorn UniversityUniversity of ConnecticutKing's College LondonHarry Crossley FoundationNational Health and Medical Research CouncilFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésEdinburgh Postnatal Depression ScaleMeta-analysisPsycINFOConfidence intervalMedicinePostpartum depressionDepression (economics)MEDLINEBivariate analysisClinical psychologyPsychiatryPsychologyDepressive symptomsPregnancyInternal medicineStatisticsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) for screening to detect major depression in pregnant and postpartum women. DESIGN: Individual participant data meta-analysis. DATA SOURCES: Medline, Medline In-Process and Other Non-Indexed Citations, PsycINFO, and Web of Science (from inception to 3 October 2018). ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Eligible datasets included EPDS scores and major depression classification based on validated diagnostic interviews. Bivariate random effects meta-analysis was used to estimate EPDS sensitivity and specificity compared with semi-structured, fully structured (Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI) excluded), and MINI diagnostic interviews separately using individual participant data. One stage meta-regression was used to examine accuracy by reference standard categories and participant characteristics. RESULTS: Individual participant data were obtained from 58 of 83 eligible studies (70%; 15 557 of 22 788 eligible participants (68%), 2069 with major depression). Combined sensitivity and specificity was maximised at a cut-off value of 11 or higher across reference standards. Among studies with a semi-structured interview (36 studies, 9066 participants, 1330 with major depression), sensitivity and specificity were 0.85 (95% confidence interval 0.79 to 0.90) and 0.84 (0.79 to 0.88) for a cut-off value of 10 or higher, 0.81 (0.75 to 0.87) and 0.88 (0.85 to 0.91) for a cut-off value of 11 or higher, and 0.66 (0.58 to 0.74) and 0.95 (0.92 to 0.96) for a cut-off value of 13 or higher, respectively. Accuracy was similar across reference standards and subgroups, including for pregnant and postpartum women. CONCLUSIONS: An EPDS cut-off value of 11 or higher maximised combined sensitivity and specificity; a cut-off value of 13 or higher was less sensitive but more specific. To identify pregnant and postpartum women with higher symptom levels, a cut-off of 13 or higher could be used. Lower cut-off values could be used if the intention is to avoid false negatives and identify most patients who meet diagnostic criteria. REGISTRATION: PROSPERO (CRD42015024785).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,048
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations858
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and PostpartumTravaux en français237 207