How much do Indians pay for tuberculosis treatment? A cost analysis
Notice bibliographique
Résumé
SETTING: India's National Tuberculosis Elimination Programme (NTEP) covers diagnostic and therapeutic costs of TB treatment. However, persons living with TB (PLWTB) continue to experience financial distress due to direct costs (payment for testing, treatment, travel, hospitalization, and nutritional supplements) and indirect costs (lost wages, loan interest, and cost of domestic helpers). OBJECTIVE: To analyze the magnitude and pattern of TB-related costs from the perspective of Indian PLWTB. DESIGN: We identified relevant articles using key search terms ('tuberculosis,' 'India,' 'cost,' 'expenditures,' 'financing,' 'catastrophic' and 'out of pocket') and calculated variance-weighted mean costs. RESULTS: Indian patients incur substantial direct costs (mean: US$46.8). Mean indirect costs (US$666.6) constitute 93.4% of the net costs. Mean direct costs before diagnosis can be up to four-fold that of costs during treatment. Treatment in the private sector can result in costs up to six-fold higher than in government facilities. As many as one in three PLWTB in India experience catastrophic costs. CONCLUSION: PLWTB in India face high direct and indirect costs. Priority interventions to realize India's goal of eliminating catastrophic costs from TB include decreasing diagnostic delays through active case finding, reducing the need for travel, improving awareness and perception of NTEP services, and ensuring sufficient reimbursement for inpatient TB care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».