MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093901272 · doi:10.14740/jem.v10i5.693

An Appropriate Energy Intake Proportion of Three Major Nutrients for Treatment of Type 2 Diabetes

2020· article· en· W3093901272 sur OpenAlexvenueno aff
Hidekatsu Yanai, Hisayuki Katsuyama

Notice bibliographique

RevueJournal of Endocrinology and Metabolism · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineType 2 diabetesGlycemicDiabetes mellitusNutrientMedical nutrition therapyIntensive care medicineInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To keep good glycemic control and suppress the development of diabetic complication, diet therapy is a very crucial treatment for type 2 diabetes. Recently, the effectiveness of carbohydrate-restricted diet, and the diet for sarcopenia and frailty have been suggested, inducing the paradigm shift of diet for type 2 diabetes. There is insufficient evidence regarding the distribution of nutrients in the diet of patients with type 2 diabetes. Here, we reviewed the current state of evidences and guidelines regarding energy allocation of nutrients for patients who have already developed diabetes. At present, any Japanese and international guidelines did not clearly describe an appropriate energy intake proportion of three major nutrients for treatment of type 2 diabetes. The tailor-made medicine should also be applied to the diet for type 2 diabetes. When setting the nutritional balance of diabetic patients, first, we should fully understand each patient’s current situation and make appropriate adjustments, taking into the account of changes in body weight, blood glucose and lipid levels, patient preferences, and feasibility. J Endocrinol Metab. 2020;10(5):113-117 doi: https://doi.org/10.14740/jem693

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Endocrinology and MetabolismMême sujetDiet and metabolism studiesTravaux en français237 207