MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093926168 · doi:10.1136/bmjopen-2020-038861

Natalizumab versus fingolimod for patients with active relapsing-remitting multiple sclerosis: results from REVEAL, a prospective, randomised head-to-head study

2020· article· en· W3093926168 sur OpenAlexafffund
Helmut Butzkueven, Stephanie Licata, Douglas Jeffery, Douglas L. Arnold, Massimo Filippi, Jeroen J.G. Geurts, Sourav Santra, Nolan Campbell, Pei‐Ran Ho

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensNeuroRx Research (Canada)Montreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEMD SeronoMinistero della SaluteMultiple Sclerosis Society of CanadaFondazione Italiana di Ricerca per la Sclerosi Laterale AmiotroficaGenentechMultiple Sclerosis SocietySerono Symposia International FoundationInternational Progressive MS AllianceAcorda TherapeuticsEli Lilly and CompanyFondazione Italiana Sclerosi MultiplaBiogenGlaxoSmithKlineTeva Pharmaceutical Industries
Mots-clésFingolimodMedicineNatalizumabMultiple sclerosisInternal medicineClinical endpointLesionPopulationRandomized controlled trialProspective cohort studyPediatricsPhysical therapySurgeryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To directly compare the efficacy of natalizumab and fingolimod in patients with active relapsing-remitting multiple sclerosis. METHODS: This phase 4, randomised, rater- and sponsor-blinded, prospective, parallel-group, clinic-based head-to-head study was conducted at 43 sites in nine countries. Patients were randomised (1:1) to intravenous natalizumab 300 mg every 4 weeks or oral fingolimod 0.5 mg once daily for ≤52 weeks. Enrolment-related early study termination precluded assessment of the primary endpoint (evolution of new on-treatment gadolinium-enhancing (Gd+) lesions to persistent black holes). Unplanned exploratory analyses of secondary endpoints evaluated the effects of treatment on the development of new T1 Gd+ lesions and new/newly enlarging T2 lesions, lesion volumes and relapse outcomes. RESULTS: The intent-to-treat population comprised 108 patients (natalizumab, n=54; fingolimod, n=54); 63 completed ≥24 weeks of treatment. Due to the limited numbers of events and patients at risk, MRI and relapse outcomes were reported over up to 24 and 36 weeks, respectively. The mean number of new T1 Gd+ lesions was numerically lower with natalizumab than with fingolimod by 4 weeks; accumulation rates were 0.02 and 0.09 per week, respectively, over 24 weeks (p=0.004). The cumulative probability of developing ≥1 lesion at 24 weeks was 40.7% with natalizumab versus 58.0% with fingolimod (HR=0.60; 95% CI 0.31-1.16; p=0.126); the corresponding probabilities for ≥2 lesions were 11.5% vs 48.5% (HR=0.25; 95% CI 0.09-0.68; p=0.007). No significant between-group differences were observed for the other MRI outcomes at 24 weeks. The cumulative probability of relapse over follow-up was 1.9% with natalizumab versus 22.3% with fingolimod (HR=0.08; 95% CI 0.01-0.64; p=0.017). Adverse events were consistent with known safety profiles. CONCLUSIONS: These results suggest that natalizumab is more efficacious than fingolimod in reducing multiple sclerosis relapses and T1 Gd+ lesion accumulation in patients with active disease. TRIAL REGISTRATION NUMBERS: NCT02342704; EUCTR2013-004622-29-IT; Post-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207