MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093931302 · doi:10.1007/s40266-020-00806-6

Anticholinergic Burden and Fractures: A Systematic Review with Methodological Appraisal

2020· review· en· W3093931302 sur OpenAlexaboutno aff
Jonas Reinold, Wiebke Schäfer, Lara Christianson, Francesco Barone‐Adesi, Oliver Riedel, Federica Pisa

Notice bibliographique

RevueDrugs & Aging · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLeibniz-Gemeinschaft
Mots-clésMedicineObservational studyAnticholinergicMEDLINEOsteoporosisMeta-analysisPhysical therapyData extractionInternal medicineRelative riskSystematic reviewConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medications with anticholinergic activity (MACs) are used to treat diseases common in older adults. Evidence on the association between anticholinergic burden (AB) and increased risk of fractures and osteoporosis or reduced bone mineral density (BMD) is inconsistent. Our aim was to conduct a systematic review of observational studies on AB with fractures and osteoporosis or reduced BMD and provide methodological appraisal of included studies. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, Science Citation Index and CENTRAL as well as grey literature from database inception up to August 2020. Eligibility criteria were: observational design, AB-exposure measured through a scale, fracture of any type or osteoporosis or reduced BMD as outcome, and reported measure of association between exposure and outcome. No restrictions related to time, language or type of data were applied. Eligibility and risk of bias assessment as well as data extraction were performed independently by two reviewers. Risk of bias of the included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and the RTI Item Bank. RESULTS: The majority of the nine included studies had low risk of bias but heterogeneous methodology. No study used a new user design. Seven studies reported an increased risk of fractures associated with AB. In four studies using the Anticholinergic Risk Scale (ARS), adjusted risk of fractures was increased by 2-61% for ARS = 1, by 0-97% for ARS = 2, by 19-84% for ARS = 3, and by 56-96% for ARS ≥ 4; in three studies the ARS was aggregated, risk increased by 39% for ARS = 1-2 and 17% for ARS = 2-3. Two studies reported increased risk of fractures of 14 and 52% in the highest AB-category and one study reported that change in ARS of ≥ 3 during hospitalization was associated with a 321% increased risk in fractures. Two studies did not find an association between AB and fractures. The association between AB and osteoporosis or reduced BMD could only be assessed in two studies, one reporting increased risk of lower BMD at Ward's triangle, the other reporting no association between AB and BMD T-score change at the femoral neck. DISCUSSION: Our study suggests an association between AB and increased risk of fractures with possible dose-exposure gradient in studies using the ARS. The low number of studies and heterogeneity of methods calls for the conduct of more studies. We conducted a study investigating the risk of fractures associated with anticholinergic burden, which is the result of taking one or more medication with anticholinergic activity. The results of our study suggest that persons who experience anticholinergic burden might have a higher risk of fractures. However, since we were only able to include nine studies, more studies conducted in a similar way are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,018
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs & AgingMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207