Standardisation of management after Norwood operation has not improved 1-year outcomes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Treatment of hypoplastic left heart syndrome varies across institutions. This study examined the impact of introducing a standardised programme. METHODS: This retrospective cohort study evaluated the effects of a comprehensive strategy on 1-year transplant-free survival with preserved ventricular and atrioventricular valve (AVV) function following a Norwood operation. This strategy included standardised operative and perioperative management and dedicated interstage monitoring. The post-implementation cohort (C2) was compared to historic controls (C1). Outcomes were assessed using logistic regression and Kaplan-Meier analysis. RESULTS: The study included 105 patients, 76 in C1 and 29 in C2. Groups had similar baseline characteristics, including percentage with preserved ventricular (96% C1 versus 100% C2, p = 0.28) and AVV function (97% C1 versus 93% C2, p = 0.31). Perioperatively, C2 had higher indexed oxygen delivery (348 ± 67 ml/minute/m2 C1 versus 402 ± 102ml/minute/m2 C2, p = 0.015) and lower renal injury (47% C1 versus 3% C2, p = 0.004). The primary outcome was similar in both groups (49% C1 and 52% C2, p = 0.78), with comparable rates of death and transplantation (36% C1 versus 38% C2, p = 0.89) and ventricular (2% C1 versus 0% C2, p = 0.53) and AVV dysfunction (11% C1 versus 11% C2, p = 0.96) at 1-year. When accounting for cohort and 100-day freedom from hospitalisation, female gender (OR 3.7, p = 0.01) increased and ventricular dysfunction (OR 0.21, p = 0.02) and CPR (OR 0.11, p = 0.002) or ECMO use (OR 0.15, p = 001) decreased the likelihood of 1-year transplant-free survival. CONCLUSIONS: Standardised perioperative management was not associated with improved 1-year transplant-free survival. Post-operative ventricular or AVV dysfunction was the strongest predictor of 1-year mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».