MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3093955426 · doi:10.1177/1609406920958959

Overcoming “You Can Ask My Mom”: Clinical Arts-Based Perspectives to Include Children Under 12 in Mental Health Research

2020· article· en· W3093955426 sur OpenAlexaff
Prudence Caldairou-Bessette, Lucie Nadeau, Claudia Mitchell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivityPopularityMental healthThe artsPsychologyRelevance (law)Qualitative researchSociologySocial psychologyPsychotherapistSocial scienceVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As research with children (rather than research on children) gains popularity and researchers adapt methods to include children’s voices, continual reflection on the research methods themselves is needed. In this article, we explore the relevance of playing and drawing in qualitative research interviews to include and represent the voice of children under 12 years of age, particularly in the field of mental health research. We reflect on the conception of children’s voice in research and argue for an understanding of voice that goes beyond verbal language. We suggest a combination of perspectives from arts-based research and clinical interview practice to support our understanding of children’s voice in research. As an illustration, we draw on an example taken from a large research project in Youth Mental Health Collaborative Care during which 23 children under the age of 12 were interviewed using a talk-play-draw model. We discuss the multidimensional aspect of children’s voices and the ethical value of arts and play in research interviews. We highlight the importance of researchers’ ethical reflexivity and creative participation in their quest to understand children’s voices. While doing so, we emphasize the responsibility of researchers to interpret, translate and represent as justly as possible a multi-layered, complex and often disorganized voice into a form that is accessible to the linear world of academic research. Given that it is perhaps inevitable that researchers use their own voice in this process, we argue that in conducting research with children, we need to engage both the children as participants and the researchers as advocates for children’s perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0360,094
Communication savante0,0280,025
Science ouverte0,0060,040
Intégrité de la recherche0,0110,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,817
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207