MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3094050241 · doi:10.14309/01.ajg.0000714404.96400.ef

S3089 Is There a Gender Bias in Stool FIT/DNA Testing?: Experience in Outpatient Endoscopy Unit in Michigan

2020· article· en· W3094050241 sur OpenAlexaff
Ketan Rana, Satyajit Daniel, Mohammed Barawi, Samantha Miller, Andrew M. Aneese

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensSt. Clair College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerColonoscopyInternal medicineHyperplastic PolypDysplasiaAdenomatous polypsGastroenterologyCancerFamily historyOutpatient clinicSigmoidoscopyEndoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Colorectal cancer remains the second leading cause of deaths from cancer in the United States of America. Multiple screening tests are available for early detection of cancer. Several previous studies have suggested that women are less likely to be screened for colorectal cancer compared to men. During the current COVID-19 crisis there was a significant drop in the number of people screened for colon cancer. The impact from delayed screening can have adverse outcomes in colorectal cancer patients. We reviewed our data of our referrals for positive stool FIT-DNA testing before the COVID-19 crisis. METHODS: We prospectively reviewed all cases referred for a positive stool FIT-DNA test to our outpatient endoscopy center from February 2018 to December 2018. A total of 110 patients were included in the study that included 74 females and 36 males. Any patient found not to be at an average risk for colon cancer prior to the stool FIT/DNA test were excluded(e.g. prior history of adenomatous colon polyp or family history of colon cancer). Each patient's findings were collected. All polyps found were recorded with measurements. Biopsies of all the polyps and masses were reviewed and tabulated. Polyps were classified as adenomatous polyp, serrated polyps and hyperplastic polyps. Note was made of any polyps that revealed high grade dysplasia. RESULTS: A surprising finding was noted of more female patients(74 versus 36) being referred for a positive stool FIT/DNA tests. 39 of the 110 patients had at least one of the the following findings- adenomatous polyp at least 10 mm in size, serrated polyp, adenomatous polyp of any size with high grade dysplasia or mass. CONCLUSION: Gender biases exist in colorectal cancer screening test picked by the patients. Although ours is a small study it suggests that females are more likely to accept stool FIT/DNA test. In the current COVID-19 crisis there is a significant hesitation from patients to agree for a screening colonoscopy. A delay in screening can have adverse outcomes in patients with colorectal cancer. A positive stool FIT/DNA test is likely to have patients agree to have a colonoscopy. Despite the false positive rates there is an opportunity to get several advanced adenomas and masses to be picked up earlier in the current COVID-19 crisis during which patients are reluctant to come for a screening colonoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→