MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094066541 · doi:10.1039/d0ay01510e

Tiered approach to long-term weathered lubricating oil analysis: GC/FID, GC/MS diagnostic ratios, and multivariate statistics

2020· article· en· W3094066541 sur OpenAlexaff
Candice C. Chua, Pamela Brunswick, Honoria Kwok, Jeffrey Yan, Daniel J. Cuthbertson, Graham van Aggelen, Dayue Shang

Notice bibliographique

RevueAnalytical Methods · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultivariate statisticsStatisticsTerm (time)Gas chromatography–mass spectrometryChromatographyGas chromatographyMultivariate analysisEnvironmental scienceMathematicsChemistryMass spectrometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frequent small-scale environmental releases of lubricating (lube) oils have deleterious effects on aquatic ecosystems. In the event of a spill, oil fingerprinting is critical to source attribution, clean-up procedures, and liability assignment. Oil forensic investigations are particularly challenging when oils are weathered over an extended period of time, as a large number of biomarkers become lost and the chemical composition changes significantly from its source. This study simulated an environmental case in which long-term weathered lube oil "spill" samples were matched to unweathered suspect "source" oils. While traditional oil fingerprinting techniques including GC/FID and GC/MS diagnostic ratios were insufficient for reliably attributing the source, a comprehensive and systematically tiered approach proved successful. The proposed methodology featured three tiers: Tier 1 GC/FID, Tier 2 GC/MS diagnostic ratios, and Tier 3 multivariate statistics. This novel approach provided environmental chemists with a powerful tool for dealing with an otherwise extremely challenging lube oil forensic investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalytical MethodsMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207