Quantitative Videofluoroscopic Analysis of Swallowing Physiology and Function in Individuals With Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Dysphagia is a serious extra pulmonary manifestation of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). However, the nature of abnormalities in swallowing physiology in COPD has yet to be clearly established. We explored the frequency of swallowing measures outside the healthy reference range in adults with COPD. Method Participants were 28 adults aged 41–79 years (18 men, 20 women) with stable COPD. Disease severity was classified as GOLD (Global Initiative For Chronic Obstructive Lung Disease) Stages 1 (4%), 2 (25%), 3 (53%), and 4 (18%). Participants underwent a videofluoroscopy and swallowed 20% w/v thin barium in, followed by 20% w/v mildly, moderately, and extremely thick barium prepared with a xanthan gum thickener. Blinded duplicate ratings of swallowing safety, efficiency, kinematics, and timing were performed according to the ASPEKT method (Analysis of Swallowing Physiology: Events, Kinematics and Timing). Comparison data for healthy adults aged < 60 years were extracted from an existing data set. Chi-square and Fisher's exact tests compared the frequencies of measures falling < 1 SD / > 1 SD from mean reference values (or < the first or > the third quartile for skewed parameters). Results Participants with COPD did not display greater frequencies of penetration–aspiration, but they were significantly more likely ( p < .05) to display incomplete laryngeal vestibule closure (LVC), longer time-to-LVC, and shorter LVC duration. They also displayed significantly higher frequencies of short upper esophageal sphincter opening, reduced pharyngeal constriction, and pharyngeal residue. Conclusion This analysis reveals differences in swallowing physiology in patients with stable COPD characterized by impaired safety related to the mechanism, timing, and duration of LVC and by impaired swallowing efficiency with increased pharyngeal residue related to poor pharyngeal constriction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».