MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094078427 · doi:10.1111/jcpp.13343

A Bayesian multilevel analysis of the longitudinal associations between relationship quality and suicidal ideation and attempts among youth with bipolar disorder

2020· article· en· W3094078427 sur OpenAlexaff
Craig Sewall, Jeffrey M. Girard, John Merranko, Danella Hafeman, Benjamin I. Goldstein, Michael Strober, Heather Hower, Lauren M. Weinstock, Shirley Yen, Neal D. Ryan, Martin B. Keller, Fangzi Liao, Rasim Somer Diler, Mary Kay Gill, David Axelson, Boris Birmaher, Tina R. Goldstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologySuicidal ideationMultilevel modelBipolar disorderClinical psychologyDevelopmental psychologyPoison controlSuicide preventionPsychiatryMoodMedical emergencyMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Youth with bipolar disorder (BD) are at high risk for suicidal thoughts and behaviors and frequently experience interpersonal impairment, which is a risk factor for suicide. Yet, no study to date has examined the longitudinal associations between relationship quality in family/peer domains and suicidal thoughts and behaviors among youth with BD. Thus, we investigated how between-person differences - reflecting the average relationship quality across time - and within-person changes, reflecting recent fluctuations in relationship quality, act as distal and/or proximal risk factors for suicidal ideation (SI) and suicide attempts. METHODS: We used longitudinal data from the Course and Outcome of Bipolar Youth Study (N = 413). Relationship quality variables were decomposed into stable (i.e., average) and varying (i.e., recent) components and entered, along with major clinical covariates, into separate Bayesian multilevel models predicting SI and suicide attempt. We also examined how the relationship quality effects interacted with age and sex. RESULTS: Poorer average relationship quality with parents (β = -.33, 95% Bayesian highest density interval (HDI) [-0.54, -0.11]) or friends (β = -.33, 95% HDI [-0.55, -0.11]) was longitudinally associated with increased risk of SI but not suicide attempt. Worsening recent relationship quality with parents (β = -.10, 95% HDI [-0.19, -0.03]) and, to a lesser extent, friends (β = -.06, 95% HDI [-0.15, 0.03]) was longitudinally associated with increased risk of SI, but only worsening recent relationship quality with parents was also associated with increased risk of suicide attempt (β = -.15, 95% HDI [-0.31, 0.01]). The effects of certain relationship quality variables were moderated by gender but not age. CONCLUSIONS: Among youth with BD, having poorer average relationship quality with peers and/or parents represents a distal risk factor for SI but not suicide attempts. Additionally, worsening recent relationship quality with parents may be a time-sensitive indicator of increased risk for SI or suicide attempt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207