Misunderstood origins: how Buddhism fooled modern scholarship and itself
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The way in which modern scholarship used to date early Buddhism in relation to late-Vedic literature has fascinated me for long.Strictly speaking, it did not date early Buddhism in relation to late-Vedic literature, but the other way round: it dated late-Vedic literature in relation to early Buddhism.Scholarship barely needed to date early Buddhism in this manner, for it had independent indications to go by.The Buddha could be dated in relation to certain inscriptions of Emperor Aoka, and Aoka could be dated in relation to certain Hellenistic rulers whom he mentions in his inscriptions.Add to this that the Buddhist traditions provided useful information, and it was clear that the Buddha had to be dated somewhere between the sixth and the fourth centuries BCE.A detailed inspection of all this evidence convinced most scholars that the date of the Buddha's death was as precisely known as one could ever hope to get.Late-Vedic literature was a much harder nut to crack.Here there were virtually no independent indications that might help.No wonder that the comfortable chronological situation of Buddhism was invoked for help.One of the crucial arguments ran as follows:Vedic literature is for the most part ignorant of rebirth and karmic retribution; these notions pop up in its most recent portions, viz., the early Upaniads; Buddhism knows and accepts these notions; conclusion: Buddhism arose after the notions of rebirth and karmic retribution had been invented in late-Vedic literature.The logical force of this conclusion is far from compelling.In spite of this, it has had a remarkable appeal.Additional reasons were found to support the claim that Buddhism is more recent than late-Vedic literature, but these additional reasons were no more compelling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle