Nutrient Removal Technology in North America and the European Union: A Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The European Union (EU) has implemented effluent (emission) standards since 1991, while North America practices a riskbased, imission approach. Progressing eutrophication and large fees for discharged loads push EU countries toward more stringent effluent concentrations, below total nitrogen (TN) levels of 10 mg/L and total phosphorus (TP) levels of 1 mg/L. In North America, the limit of treatment technology (LOT) concept has been defined as the lowest economically achievable effluent quality, which for TN is <1.5 to 3 mg/L and TP is <0.07 mg/L. These limits are becoming targets in fragile ecoregions in North America and drive the technology solutions towards a combination of advanced biological nutrient removal process trains, followed by chemical polishing and solids separation by granular or cloth filters or membranes. In Western Canada one-biomass biological nutrient removal processes are used, such as Westbank or Step-feed, often followed by filtration to achieve low effluent total phosphorus levels. Eastern Canada has a less stringent approach to nitrogen control and practices chemical phosphorus removal. Requirement for total nitrogen removal and rising costs of phosphorus precipitation drive designers towards advanced one-biomass processes and full utilization of carbon (for denitrification and phosphorus removal) available in raw wastewater and primary sludge. New processes are developed to take advantage of carbon available in waste activated sludge or even in the recycled activated sludge. Sludge treatment return streams have high nutrient loads and novel processes are introduced for their treatment, some utilizing generated nitrifier biomass for bio-augmentation of the main stream nitrification process. The impact of sludge processing on the liquid train and vice versa is now fully embedded in the design process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».