An Investigative Analysis on Finding Patterns in Co-Author and Co-Institution Networks for LIDAR Research
Notice bibliographique
Résumé
Social Network Analysis (SNA) has proven itself to embody the complex relationships between actors of groups inside out. Not only that, but it has also emerged as a new paradigm to investigate the structure of ties and its role on relationships between the actors. This research aims to investigate the patterns of relationships between authors and institutions working in LIght Detection And Ranging (LIDAR) research area. LIDAR has been in the limelight during recent years, especially autonomous vehicles for map-making and objection detection tasks. Researchers need insight into the current contributors and research areas to devise policies and set future targets for this important technology. Current study performs SNA to identify potential institutions and researchers that can help to achieve those goals. National and international co-authorship is analysed separately. A total of 4274 papers from Web of Science (WOS) database are collected from 1998 to September 2017. SNA measures of degree, closeness, betweenness, and eigenvector centrality along with descriptive analysis are employed to study the patterns. Analysis reveals that the United States of America (USA) is the most central and significant country in terms of international co-authorship. China, Germany, the United Kingdom (UK) and Canada are ranked 2nd, 3rd, 4th and 5th in this list respectively. For co-institution network, National Aeronautics and Space Administration (NASA), University of Idaho and California Institute of Technology USA occupy 1st, 2nd, and 5th position respectively when top 5 institutions are considered. Consiglio NazionaleDelle Ricerche of Italy occupies 3rd position while Chinese Academy of Science, China, secures 4th place concerning betweenness centrality. Descriptive analysis reveals that during the last decade, co-author collaboration in scientific research has been elevated. Results show that research articles with 6 or more authors have higher citations than those with two to five authors. In addition, journals producing a higher number of papers and their corresponding citations are also discussed
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».