Comparison of Survival Rates of Stainless-Steel Crowns Placed with and without Pulpotomy: A Two-Year Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Aim. This study aimed to retrospectively compare the survival outcomes over two years between teeth with proximal dental caries that were restored with stainless-steel crowns to those that were pulpotomized and then restored with a stainless-steel crown in patients who were rehabilitated under general anesthesia. Participants and Methods. The records of 131 patients aged between two to six years who had stainless-steel crowns placed under general anesthesia and had two-year follow-up were screened. 340 teeth with moderate proximal caries on the radiograph (D2) were included in the study. Of these, 164 teeth were treated with a pulpotomy and stainless-steel crown, while 176 teeth were crowned without a pulpotomy. The type of each tooth was compared using the Chi-squared test and Kaplan–Meier survival analysis, and curves were plotted based on the two-year outcomes. Results. Treatment: the sample comprised 59 males (mean age 4.73 years, SD ± 1.4 years) and 72 females (mean age 5.2 years, SD ± 2.0 years). The Kaplan–Meier regression model showed no significant difference in survival outcomes between teeth that had been pulpotomized and those that had not ( <math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"> <mi>p</mi> </math> = 0.283). Conclusion. Within the limitations of the current study, we can conclude that performing a pulpotomy does not influence the survival outcome of mild/moderate proximal caries restored with stainless-steel crowns under general anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».