Comparison of Survival Rates of Stainless-Steel Crowns Placed with and without Pulpotomy: A Two-Year Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Aim. This study aimed to retrospectively compare the survival outcomes over two years between teeth with proximal dental caries that were restored with stainless-steel crowns to those that were pulpotomized and then restored with a stainless-steel crown in patients who were rehabilitated under general anesthesia. Participants and Methods. The records of 131 patients aged between two to six years who had stainless-steel crowns placed under general anesthesia and had two-year follow-up were screened. 340 teeth with moderate proximal caries on the radiograph (D2) were included in the study. Of these, 164 teeth were treated with a pulpotomy and stainless-steel crown, while 176 teeth were crowned without a pulpotomy. The type of each tooth was compared using the Chi-squared test and Kaplan–Meier survival analysis, and curves were plotted based on the two-year outcomes. Results. Treatment: the sample comprised 59 males (mean age 4.73 years, SD ± 1.4 years) and 72 females (mean age 5.2 years, SD ± 2.0 years). The Kaplan–Meier regression model showed no significant difference in survival outcomes between teeth that had been pulpotomized and those that had not ( p = 0.283). Conclusion. Within the limitations of the current study, we can conclude that performing a pulpotomy does not influence the survival outcome of mild/moderate proximal caries restored with stainless-steel crowns under general anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».