S0924 Is Afferent Limb Length in Post-Pancreaticoduodenectomy Patients a Limiting Factor for Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite the advances in modern endoscopy, endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) remains a challenge in patients who are post-pancreaticoduodenectomy (PD). For post-PD reconstruction, the choledochojejunostomy and pancreaticojejunostomy are frequently placed on a single limb of the jejunum to create the afferent limb. This study evaluated the technical and clinical success rates of ERCP in post-PD patients relative to their afferent limb length (ALL). METHODS: We retrospectively evaluated patients with prior classic or pylorus-preserving PD who received ERCP from 01/13/06 to 01/16/19. Operative reports were analyzed for anatomical post-PD reconstruction details. Outcomes included: endoscopic access to the anastomosis of interest, technical success rate—the ability to treat stricture with dilation or stent placement, and clinical success rate—a documented decrease in bilirubin to normal or 50% of peak value within 2 weeks. Statistical analysis was done using Stata/SE version 16.0. RESULTS: A total of 28 patients (75% male; median age 66 years, range 22–86 years) with prior PD (20 classic PD; 8 pylorus-preserving PD) received 66 ERCPs [Table 1]. The median ALL was 42.5 cm (range 40–65 cm) in both surgical groups, 40 cm (range 40–60 cm) in those with pylorus-preserving PD, and 45.0 cm (range 40–65 cm) in those with classic PD. The most commonly used endoscope to reach the anastomosis of interest was a therapeutic upper endoscope (n = 31, 47.0%) [Table 2]. For biliary decompression, the choledochojejunostomy was reached on 16/25 initial ERCPs (64%), and on 54/63 (85.7%) total ERCPs when repeat attempts were included. All 3 ERCPs performed for pancreatic intervention were unsuccessful. The technical success rate was 81.0% (51/63 ERCPs) and the clinical success rate was 76.2% (48/63 ERCPs) [Table 3]. In the 9 patients where the enterobiliary anastomosis was not identified, 2 had pylorus-preserving PD, 7 had classic PD, and the median ALL was 40.0 cm (range 40-65). Unsuccessful ERCPs were attributed to sharp bowel angulations (n = 5), poor visibility (n = 1), and ALL (n = 2; length >65 cm). There were no perforations or bleeding. CONCLUSION: Overall, ERCP was limited by excessively long afferent limbs (lengths >65 cm), but more commonly by sharp bowel angulations that prevented endoscope advancement. Improvements are necessary for the endoscopic management of the pancreaticojejunostomy in patients who are post-PD.Table 1.: All enteric anastomosis were placed on a single limb of the jejunum to create the afferent limbTable 2Table 3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».