Satisfaction with work and person–environment fit: are there intergenerational differences? An examination through person–job, person–group and person–supervisor fit
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Through three dimensions of person–environment (PE) fit, namely person–job (PJ) fit, person–group (PG) fit and person–supervisor (PS) fit, this paper examines generational differences on which dimension is more important to explain Baby Boomers', Generation X's and Generation Y's satisfaction with work. Design/methodology/approach Gathered from a sample of 1,065 employees in the province of Québec, Canada, data were analyzed through one-way ANOVA and structural equation modeling. Findings The findings suggest that Generation X scored lower on satisfaction with work, that there is a difference in the level of PG fit and PS fit between the generations, and that PJ fit explains satisfaction with work for all generations, while PG fit is significant only for Generation Y employees. Practical implications This paper sheds light on the importance for practitioners, when implementing human resource (HR) policies and strategies aiming to increase satisfaction with work, of prioritizing PJ fit and to consider PG fit for Generation Y members. Originality/value This research provides a meaningful contribution to current knowledge on generational diversity in the workplace and its impact on managerial practices by examining different levels of satisfaction with work and of PJ, PG and PS fit for three generations and the importance of each type of fit in explaining satisfaction with work for theses generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».