MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3094231209 · doi:10.2196/18056

Effects of Radiation Therapy and Comorbidity on Health-Related Quality of Life and Mortality Among Older Women With Low-Risk Breast Cancer: Protocol for a Retrospective Cohort Study

2020· article· en· W3094231209 sur OpenAlexvenueno aff
Eunkyung Lee, Robert B. Hines, Jean L. Wright, Eunji Nam, Michael J. Rovito, Xinliang Liu

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteUniversity of Central Florida
Mots-clésMedicineBreast cancerComorbidityPopulationRetrospective cohort studyQuality of life (healthcare)Breast-conserving surgeryGerontologyCancerMastectomyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The National Comprehensive Cancer Network Breast Cancer Guidelines Committee suggests that the omission of adjuvant radiation therapy (RT) after breast-conserving surgery can be a reasonable option among older women with low-risk breast cancer (early-stage, estrogen receptor-positive, and node-negative) if they are treated with endocrine therapy. However, RT usage in this group of women still exceeds 50%. Conversely, older women tend to forego RT (even when necessary) due to cost, inconvenience, and potential adverse responses associated with RT. Understanding health-related quality of life (HRQOL) change with receipt of RT among older women in the modern era is limited due to the under-representation of this population in clinical trials. OBJECTIVE: The proposed study aims to examine the associations of RT with HRQOL trajectories as well as survival outcomes among older women with 5-10 years of follow-up. We will also assess whether prediagnosis comorbidity burden influences receipt of RT and whether the associations between RT and HRQOL trajectory and survival outcomes are modified by the comorbidity burden. METHODS: We will use a retrospective cohort study design with the population-based Surveillance, Epidemiology, and End-Results database linked to the Medicare Health Outcomes Survey (SEER-MHOS). Older women (≥65 years) who were diagnosed with low-risk breast cancer in 1998-2014, received breast-conserving surgery, and participated in MHOS 1998-2016 are eligible for this analysis. The latent class analysis clustering method will be used to identify each patient's prediagnosis comorbidity burden, and HRQOL will be evaluated using the Short Form 36/Veterans RAND 12-Item Health Survey scales. The inverse-weighted estimates of the probability of treatment will be included to control for treatment selection bias and confounding effects in subsequent analysis. The association of RT with HRQOL trajectory will be evaluated using inverse-weighted multilevel growth mixture models. The inverse-weighted Cox regression model will be used to obtain hazard ratios with 95% CIs for the association of RT with survival outcomes. Differential effects of RT on both outcomes according to comorbidity burden class will also be evaluated. RESULTS: As of October 2020, the study was approved by the institutional review board, and SEER-MHOS data were obtained from the National Cancer Institute. Women with low-risk breast cancer who met inclusion and exclusion criteria have been identified, and prediagnosis comorbidity burden class has been characterized using latent class analysis. Further data analysis will begin in November 2020, and the first manuscript will be submitted in a peer-reviewed journal in February 2021. CONCLUSIONS: This research can potentially improve clinical outcomes of older women with low-risk breast cancer by providing them additional information on the HRQOL trajectories when they make RT treatment decisions. It will facilitate informed, shared treatment decision making and cancer care planning to ultimately improve the HRQOL of older women with breast cancer. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/18056.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→