MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094266735 · doi:10.1109/access.2020.3033194

Biomechanical Parameters and Clinical Assessment Scores for Identifying Elderly Fallers Based on Balance and Dynamic Tasks

2020· article· en· W3094266735 sur OpenAlexaff
Ashirbad Pradhan, Usha Kuruganti, Victoria Chester

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenter of pressure (fluid mechanics)Physical medicine and rehabilitationGaitBalance (ability)Ground reaction forceGait analysisForce platformPoison controlBiomechanicsComputer scienceArtificial intelligenceMachine learningMedicineEngineeringKinematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accidental falls are a major health concern among older adults. Currently, fall prevention programs employ clinical assessment scores for identifying elderly fallers based on cut-off values. Biomechanical parameters provide crucial information differentiating pathological gait and posture and can be used to classify elderly fallers and non-fallers. Pattern recognition models based on biomechanical parameters may provide greater insight for such classification. The purpose of this study was to compare the classification accuracy of different pattern recognition models for identifying elderly fallers using biomechanical parameters measured during balance and gait tasks. Pattern recognition models were also developed using clinical assessment scores and compared to the models based on biomechanical parameters for accurately identifying elderly fallers. Participants included 58 non-fallers (age = 72.3 ± 5.7) and 41 fallers (age = 74.0 ± 12.3) who performed balance and gait tasks on a walkway with embedded force plates and pressure mats. The parameters included 2D ground reaction force (GRF), center of pressure (COP), and the plantar pressure (PP). Using this data as input, different classification algorithms were used to build models. Maximum accuracy of 86.02% for classifying faller/non-faller categories was obtained using a classifier based on biomechanical parameters from combined gait and balance tasks. The GRF parameters ranked higher than COP and PP parameters based on F-score ranking suggesting predictor importance of GRF parameters. The classification performance was further improved by adding GRF parameters to the more commonly used COP parameters. However, the classifiers based on clinical assessment scores resulted in a maximum accuracy of 92.93% suggesting that elderly fallers can be accurately classified using pattern recognition models based on clinical assessment scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207