MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094266949 · doi:10.1080/14737167.2021.1842734

Exploring the consistency of the SF-6Dv2 in a breast cancer population

2020· article· en· W3094266949 sur OpenAlexaff
Hosein Ameri, Hossein Safari, Thomas G. Poder

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerSpearman's rank correlation coefficientMedicineStatisticsConsistency (knowledge bases)CorrelationSF-36PopulationGynecologyMathematicsCancerInternal medicineHealth related quality of lifeDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Short-Form Six-Dimension version 2 (SF-6Dv2) is a multi-attribute utility instrument that can be used in combination with the SF-36v2 (SF-6Dv2SF-36) or as an independent instrument in two forms: six questions (SF-6Dv2ind-6) and 10 questions (SF-6Dv2ind-10). The purpose of this research was to assess the consistency between the results of the SF-6Dv2ind-6 and the SF-6Dv2SF-36 in patients with breast cancer.Research design and methods: This cross-sectional study was carried out on 418 patients with breast cancer. The degree of agreement between the descriptive systems of instruments was calculated using Spearman’s correlation coefficient, global consistency index (GCI), and identically classified index (ICI).Results: The average size of the Spearman’s correlation coefficients between the descriptive systems of instruments was higher than 0.5. The results of the GCI revealed that the level of agreement between dimensions of the two instruments had a mean of 64.9 (range 32.45–86.8). The SF-6Dv2SF-36 generates statistically higher values than does the SF-6Dv2ind-6, and mean difference between the two instruments was 0.087 for model 3 and 0.027 for model 10.Conclusions: This study provided evidence that the SF-6Dv2SF-36 and the SF-6Dv2ind-6 may produce different answers from patients with breast cancer and lead to a small difference in utility values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,567
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207