Assessment of local coupled cluster methods for excited states of <scp>BODIPY</scp>/<scp>Aza‐BODIPY</scp> families
Notice bibliographique
Résumé
Abstract It was previously reported that Laplace transformed local CC2 (LCC2*) provided the best agreement (MAE = 0.145 eV) when comparing vertical excitation energies to experimental λ max for a benchmark set of 17 BODIPY/Aza‐BODIPY molecules. However, these energies did not agree with values obtained from canonical CC2. Here we report LCC2* computations of vertical excitation energies on the same benchmark set of molecules using a newly implemented treatment of the ground state. Comparison with resolution‐of‐identity approximate coupled cluster to second‐order (RI‐CC2) results demonstrate that the new LCC2* results agree quantitatively. Furthermore, these values can easily be corrected empirically to also provide excellent agreement with the experiment. We show that the local algebraic diagrammatic construction to second‐order (LADC(2)) method exhibits the same differences between implementations as seen for LCC2. The source of the difference is traced to an improved treatment of the ground state in the local methods, which decreases agreement with the experiment (as attributed to a fortuitous cancellation of errors) but significantly improves agreement with RI‐CC2. While the absolute vertical excitation energies now show larger deviations, there remains a strong linear correlation between the LCC2* results and the experiment. For the 17 BODIPY/Aza‐BODIPY molecules vertical excitation energies are determined using DLPNO‐STEOM‐CCSD and shown to have excellent agreement with experimental λ max (MAE = 0.145 eV), which is the best of all the single‐reference methods. The vertical excitation energies are determined using LCC2*, empirically corrected LCC2*, and RI‐CC2 for a series of eight large BODIPYs and Aza‐BODIPYs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».