MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094293045 · doi:10.1093/cid/ciaa1632

Not All Viral Culture Approaches Are Equal

2020· letter· en· W3094293045 sur OpenAlexaff
Nevio Cimolai

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 detection and testing
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TO THE EDITOR—Rhee and colleagues contemplate the issue of infectivity post-onset of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection and provide justification for isolation recommendations [1]. They propose that additional data are required, and some have since become available (Table 1). The data provide further evidence that viable virus can be obtained from clinical samples after a 10-day period albeit for a minority of patients. Nevertheless, the presence of such outliers for viral excretion can nevertheless complicate infection control both in the community and healthcare settings when the burden of infection is considerable. One reference in particular has documented viable virus for up to 21 days during the course of a mild infection [2]. Citations for Viable SARS-CoV-2 Isolation After 10 days of Disease Onset Abbreviations: CPE, cytopathic effect; RT-PCR, reverse transcriptase-polymerase chain reaction. SARS-CoV-2, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 Citations for Viable SARS-CoV-2 Isolation After 10 days of Disease Onset Abbreviations: CPE, cytopathic effect; RT-PCR, reverse transcriptase-polymerase chain reaction. SARS-CoV-2, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 The argument for how a viral culture may imply infectivity is live, but it is possible that this may in part be ultimately answered by susceptible animal inoculation studies [2]. Regardless, it must be acceded that not all approaches to viral culture from clinical samples are the same, and such variation in part may justly explain the variable frequency with which the virus may be cultured in late clinical samples. The site and manner of sample collection can vary; so too may the method of transport and storage. A simple freeze-thaw may reduce titers of virus [5]. The sample quantity applied, the cell line used, incubation circumstances and time, and potential passage all can affect viral recovery. Presence of the virus may be variably assessed by cytopathic effect, reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR), or immunofluorescence. Viral debris from the sample may interfere with RT-PCR detection of viral RNA in cell culture [6]. There is no uniform culture methodology accepted worldwide for comparable studies. Although viral culture potential correlates with viral load, there can be little difference in culture-positive frequency among samples from patients that are either asymptomatic or symptomatic [8]. It is not surprising that there is a wide range for confidence intervals ascribed to the ability to culture virus in late samples. For example, one study found a range of 6–24% tail end 95% confidence interval for samples acquired at 11–15 days after onset of symptomatic disease [8]. Fundamentally, variation that is inherent in viral culture is no less an issue than the variation that is inherent in RT-PCR or serological diagnostic methods for SARS-CoV-2 infections among laboratories. In this light, it would be preferable for studies of presumed infectivity, which are abstracted on the basis of viable virus in tissue culture, to maximize the finding of virus by whatever methods that would require. The data thus far imply that infectivity can well extend past a 10-day period, and due consideration for this finding should be borne for medical decision making in deisolation and infection control. The bias in this decision making should lean toward an abundance of caution rather than the contrary. It is conceivable that adjustments in the quarantine may prevent more infection and save more lives than any vaccine in the interim. Disclosure. Funding was not sought for this publication. There is no third party support including that from the pharmaceutical industry. Potential conflicts of interest section. The author: No reported conflicts of interest. The author has submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Conflicts that the editors consider relevant to the content of the manuscript have been disclosed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0680,060
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetSARS-CoV-2 detection and testingTravaux en français237 207