Good orientations of unions of edge‐disjoint spanning trees
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, we exhibit connections between the following subjects: Tree packing in graphs and digraphs (both behave completely different), the rigidity matroid of a graph, Henneberg moves on trees, the conjectures of Thomassen and Matthews and Sumner, and (s,t)‐orderings of digraphs. We do this by studying graphs which admit acyclic orientations that contain an out‐branching and in‐branching which are arc‐disjoint (such an orientation is called good ). A 2T‐graph is a graph whose edge set can be decomposed into two edge‐disjoint spanning trees. It is a well‐known result due to Tutte and Nash‐Williams, respectively, that every 4‐edge‐connected graph contains a spanning 2T‐graph. Vertex‐minimal 2T‐graphs with at least two vertices which are known as generic circuits play an important role in rigidity theory for graphs. We prove that every generic circuit has a good orientation. Using this result we prove that if is 2T‐graph whose vertex set has a partition so that each induces a generic circuit of and the set of edges between different 's form a matching in , then has a good orientation. We also obtain a characterization for the case when the set of edges between different 's form a double tree , that is, if we contract each to one vertex, and delete parallel edges we obtain a tree. All our proofs are constructive and imply polynomial algorithms for finding the desired good orderings and the pairs of arc‐disjoint branchings which certify that the orderings are good. We identify a structure which can be used to certify that a given 2T‐graph does not have a good orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».