MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094398728 · doi:10.14309/01.ajg.0000703764.57639.01

S0429 Is Rise in Incidence of Eosinophilic Esophagitis as a Result of Increased Awareness? A 15-Year Study Population-Based Study in Calgary, Canada

2020· article· en· W3094398728 sur OpenAlexaffabout
Milli Gupta, Mathew Woo, Dorothy Li, Yasmin Nasser, Christopher N. Andrews, Michelle Buresi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEosinophilic esophagitisMedicineIncidence (geometry)High-power fieldPopulationEosinophiliaEndoscopyDiseaseDemographyInternal medicinePediatricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The incidence of eosinophilic esophagitis (EoE) is on the rise. An earlier five-year study from Calgary, Alberta, Canada reported a 40% annual increase in the incidence of EoE (from 2004–2008) and raised a question if this trend is due to increase awareness and/or recognition of the disease. This study aims to evaluate the annual incidence and prevalence of EoE in Calgary over a 15-year period to identify trends of disease burden at a single tertiary care center in Canada. METHODS: Population-based pathology for all esophageal biopsies and endoscopy databases from 2002 to 2017 in Calgary, Alberta, Canada was acquired. The database was examined for esophageal eosinophilia, endoscopic features suggestive of EoE by searching for key values such as diagnostic for EoE or >15 eosinophils per high power field, rings, vertical furrows, white plaques and history of foreign body impaction. Descriptive statistics and fold change analysis was performed using SPSS® version 23. RESULTS: Pathology reports and endoscopy databases were combined using provincial health care number, and specimen ID. A total of 721 new cases of EoE (over 15 year period) were found, with a mean age of 37.7 (± 13.9 years). EoE diagnosis was made in a predominantly male group, at 80.3% of all diagnosed cases. The diagnosis of EoE in men was 5.2 times more likely than women. A rough population incidence estimates show EoE incidence to increase from 3.4% (2002) to 29.5% (2017) with a yearly increase of 51.2%. Endoscopy (EGD) reports were screened for key field values, reporting endoscopic features of EoE. There was a 33% annual increase in emergency endoscopies performed for foreign body impactions in the esophagus. Time trends for EoE cases identified from the total EGD and esophageal biopsies every year are shown in Table 1. There was a 50-fold change in the incidence of EoE over the 15 years, and a 10.6 fold change in biopsy rates to confirm the diagnosis. CONCLUSION: Conclusion: This study found an increase in the incidence of EoE and an increase in EGD and biopsies performed over a 15 year period at a tertiary care center in Canada. The rise in incidence and the increase in EGDs performed and biopsies were taken, suggests an awareness of the disease and efforts to detect EoE are not the sole cause of the rates of this disease documented. More studies are needed to elicit the reasons behind such a dramatic rise in the incidence of EoE (such as environmental factors, food allergies, etc).Table 1.: Time trends in EoE diagnosis, EGD and esophageal biopsies during 2002–2017Figure 1.: EoE incidence rates in comparison with an increase in rates of all esophageal biopsies and EGDs done for foreign body impactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207