MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094402755 · doi:10.15586/jptcp.v27i4.722

New-generation antiepileptic drugs during pregnancy and the risk of attention-deficit hyperactivity disorder

2020· article· en· W3094402755 sur OpenAlexaffvenue
Christine M. Vaccaro, Ahmad Shakeri, Emily Czaplinski, Sherif Eltonsy

Notice bibliographique

RevueJournal of Population Therapeutics and Clinical Pharmacology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLamotrigineAttention deficit hyperactivity disorderPregnancyMedicinePsychiatryPediatricsOffspringHyperkinesisRelative riskEpilepsyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of maternal antiepileptic drug (AED) during pregnancy is associated with an increased risk of cognitive adverse effects among the offspring. As new-generation AEDs continue to enter the market, evidence on their safety during pregnancy is limited yet necessary. To date, there are no published reviews summarizing the evidence of new-generation AED exposure in utero and the development of attention deficit-hyperactivity disorder (ADHD) in the offspring. The objective of this scoping review is to summarize the available evidence on the risk of ADHD after maternal exposure to new-generation AEDs during pregnancy. We searched EMBASE and MEDLINE for articles published from January 1988 to April 2020. New-generation AEDs were considered if marketed after 1988. ADHD was defined as attention-deficit hyperactivity disorder, hyperkinetic disorder, hyperkinesis, or conduct disorder. Of the total articles screened (n = 805), eight publications were finally included (seven cohort studies and one systematic review). Across the studies, the sample size of pregnant women exposed to AEDs ranged from 1 to 1383. Monotherapy was examined in six studies (mostly lamotrigine), while only two studies examined polytherapy. The included studies reported a range of adjusted relative risks, from 0.84 [0.59-1.19] to 1.63 [0.41-6.06]. Lamotrigine monotherapy holds the largest body of evidence, concluding that no significant risk of ADHD exists among the offspring. However, the available evidence is considered scarce and has several methodological limitations. Disentangling the effect of AEDs from epilepsy itself and examining polytherapies are challenges that merit additional investigations. Further comparative safety studies with longer follow-up periods and large sample sizes are needed to accurately quantify the true impact of new-generation AED exposure during pregnancy and ADHD in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Population Therapeutics and Clinical PharmacologyMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207