MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3094442651 · doi:10.1016/j.ijrobp.2020.07.2583

Whole-Body Radiomics for Prediction of Treatment Failure in Cervical Cancer

2020· article· en· W3094442651 sur OpenAlexaboutno aff
Tahir Yusufaly, Jingjing Zou, Tyler J. Nelson, Meenakshi Singhal, H. Wong, Casey W. Williamson, Cheryl Saenz, Jyoti Mayadev, Michael McHale, Catheryn M. Yashar, Ramez N. Eskander, Loren K. Mell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemoradiotherapyConfidence intervalCervical cancerRadiomicsRadiation treatment planningNuclear medicineRadiologyRadiation therapyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose/Objective(s): Over the past decade increasing access to high quality imaging modalities has allowed for improved conformality in cervical cancer (CC) brachytherapy (BT) planning, especially in the utilization of interstitial brachytherapy (ISBT).The purpose of this study was to document current ISBT practices across Canada, and compare them with practices from 4 years ago.Materials/Methods: All Canadian centers with gynecologic BT (n Z 38) were identified, and one gynecology radiation oncologist per center was sent a 64-item e-mail questionnaire regarding the center's practice for CC patients and ISBT.Aggregate responses regarding utilization of ISBT are reported and compared with practice patterns identified in our 2015 survey.Descriptive statistics were used to summarize the data and Fisher's exact test was used for comparison.Results: 37 of 38 center respondents completed the survey (RR: 97.4%).MRI has been incorporated into treatment of CC by 100% and 68% of respondents, prior to EBRT and BT, respectively.In 2019, a significantly higher proportion of respondents indicated they offered ISBT to radical CC patients compared to 2015, p Z 0.023.In the 2019, 22/37 (59.4%) respondents reported their center has ability to perform ISBT, compared to 14/28 (50%) in 2015 (p Z 0.121).For selecting patients for ISBT, 74% of respondents in 2019 indicated that they used pre-EBRT and pre-BT imaging compared 48% to 2015, p Z 0.05.There was an increase in the use of hybrid applicators: 5/14 (36%) centers with availability of ISBT and 5/ 28 (18%) of centers overall in 2015 versus 17/22 (77%) centers with availability of ISBT and 17/37 (46%) of centers overall in 2019, p Z 0.02 and p Z 0.03, respectively.Perineal template-based (which includes Venezia applicator) also increased slightly over this time: 71% of ISBT centers and 36% of overall centers in 2015 versus 73% of ISBT centers and 43% of centers overall in 2019, p>0.05.Of the respondents who use hybrid applicators, most (78%) utilized 3-4 interstitial needles, while those who used perineal template 61.5% implanted on average 10-15 needles.Most (56%) respondents used general anesthesia for performing ISBT, 31% used epidural and 14% used spinal anesthesia.For determining needle positioning, the majority (60%) of respondents used intra-operative transabdominal or trans-rectal ultrasound; pre-operative imaging was the second most common modality; laparoscopic guidance was used by 1 respondent.48% of respondents perform ISBT as an outpatient procedure, with an average of 3 (range 2-4) fractions delivered over multiple implants.Conclusion: In Canada, there is general trend towards increased utilization of interstitial brachytherapy for treatment of cervical patients.Increased utilization of imaging modalities such as MRI and availability of hybrid applicators are potential contributors for this upwards trend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics→Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→